Elektros tiekėjo bandymas gudrauti neišdegė: vartotojas laimėjo ginčą su bendrove, sužinokite, kas čia įvyko

Vartotojas kreipėsi į VERT su prašymu išnagrinėti ginčą, kilusį dėl elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties, perimtos iš UAB „EGTO energija“, vykdymo. UAB „EGTO energija“ nutraukus veiklą, vartotojui elektros energijos tiekimą užtikrino UAB „Enefit“.

Ginčo nagrinėjimo metu VERT konstatavo, kad UAB „Enefit“ pakeitė UAB „EGTO energija“ sutartį, nesilaikė buvusio tiekėjo sutartyje nustatytos sutarties keitimo tvarkos, todėl UAB „EGTO energija“ sutartis turi būti laikoma galiojanti ir vykdoma.

Išnagrinėjusi ginčo nagrinėjimo metu surinktą informaciją, VERT nutarė tenkinti vartotojo prašymą ir įpareigojo UAB „Enefit“ atstatyti iš UAB „EGTO energija“ perimtos sutarties galiojimą ir vykdyti įsipareigojimus pagal minėtą sutartį. Taip pat VERT įpareigojo UAB „Enefit“ per 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo įsigaliojimo dienos informuoti VERT ir vartotoją apie nutarimo vykdymą.

VERT rūstybę užsitraukė ir ESO

Priminsime, jog visai neseniai VERT išnagrinėjo ir ginčą, kilusį tarp vartotojo ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ (ESO) dėl galimai nepagrįstų leistinos naudoti galios didinimo vartotojo objekte techninių sprendinių.

Vartotojui, pateikus paraišką objekto leistinos galios didinimui, buvo išduotos prijungimo sąlygos, kuriose buvo numatyta tinklo plėtra. ESO vartotoją informavo, kad techniniai sprendiniai grindžiami tuo, kad padidinus objekto galią, nebūtų užtikrinama kitiems vartotojams elektros tiekimo kokybė.

VERT nustatė, kad apskaičiuojant preliminarią prijungimo įmoką, nebuvo atsižvelgta į tai, kad vartotojas prie elektros tinklo rekonstrukcijos turi prisidėti tik ta dalimi, kuri susijusi su vartotojo objektu. Dėl šios priežasties vartotojui priskiriamas apmokėti trumpiausias geometrinis atstumas turėtų būti mažesnis nei ESO buvo priskirtas.